В юридической практике случается так, что компании пытаются обойти трудовое законодательство, используя гражданско-правовые договоры. Однако такие попытки могут обернуться большими потерями для работодателя, как это произошло в недавнем деле.
Суть дела
Пожилой гражданин Б. работал сторожем в одной организации. Вместо того, чтобы оформить его как сотрудника, компания заключила с ним договор возмездного оказания услуг, известный как ГПХ. Это позволило организации существенно занижать его зарплату, выплачивая меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Несмотря на это, Б. отработал несколько лет, пока однажды руководство не решило уволить его фактически в один день, заявив, что уже не нуждается в его услугах.
Судебные разбирательства
Не желая сдаваться, Б. обратился в суд с просьбой признать его статус трудового работника, а также обязать организацию внести соответствующие изменения в трудовую книжку, произвести отчисления на социальные нужды, а также выплатить недоплаченную зарплату, компенсацию за задержку платежей и за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства, пришел к выводу, что отношения между Б. и работодателем действительно были трудовыми. Он подтвердил, что Б. выполнял постоянные обязанности, работая на территории компании за фиксированное вознаграждение. Суд обязал организацию внести запись в трудовую книжку, однако ограничил взыскание зарплаты и компенсаций одним годом в связи с истечением сроков давности.
Апелляционный суд отменил это решение, поддержав требования Б. в полном объеме, но кассация не согласилась с этой позицией и восстановила первую инстанцию.
Решение Верховного суда
Верховный суд, рассматривая дело, согласился с выводами о трудовом характере отношений Б. и его работодателя. Суд отметил, что все признаки указывали на это, и требования о взыскании недоплаченной зарплаты должны быть удовлетворены за весь период работы, а не только за последний год.
Таким образом, Верховный суд отменил предыдущее решение и подтвердил правоту акта апелляции. В результате в пользу Б. было присуждено почти 2,2 миллиона рублей. Эта сумма включает недоплаченную зарплату за весь срок работы, компенсацию за невыдачу зарплаты и неиспользованный отпуск, что стало знаковым событием в области трудовых отношений.
