Согласия между водителями и местными властями по поводу парковки на «газонах» зачастую не достигнуть. Многочисленные жалобы на эту тему становятся неиссякаемым источником споров. Водители убедительно утверждают, что отсутствие травы делает их действия правомерными. Но, как показывает практика, такое мнение не находит поддержки у судей.
Как началась история
Ситуация разыгралась в Саратове, где местный житель, назовем его гражданином Б., стал жертвой нешуточного административного давления. Привычка оставлять свой автомобиль у дома привела к тому, что он стал паркинговать его на безжизненной площадке, которую взял за «газон». При отсутствии свободных мест поблизости, делать это вроде как требовалось.
Однако один из соседей проявил активность и пожаловался в муниципалитет, подкрепив свои слова фотографиями припаркованного автомобиля на этой самой «зеленой зоне». В итоге административная комиссия вынесла решение: Б. был оштрафован на 2000 рублей.
Споры в суде
Неприятный сюрприз вызвал у гражданина Б. легкий шок, и он решил обжаловать штраф в судебном порядке. В судебном заседании он подчеркивал, что тот участок земли с трудом можно считать газоном. По его словам, закон определяет газон как специально подготовленный участок с травяным покрытием, а на его «газоне» не было ничего, кроме земли.
Представитель административной комиссии, в свою очередь, аргументировал, что речь идет не о наличии травы, а о назначении земли. Участок относился к «озелененным территориям общего пользования» и не предполагал движение транспорта. Таким образом, даже отсутствие травы не означало, что там можно оставлять свой автомобиль.
Судебное решение
Суд поддержал позицию муниципалитета, оставив штраф в силе. Обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях не принесли никаких положительных результатов для Б.
Верховный суд затем подтвердил, что главное — это целевое назначение участка, а не наличие растительности. Частичное отсутствие травы не изменяет статус земельного участка как территории, непригодной для парковки.
