В истории, произошедшей в дачном товариществе, женщина по имени Б. столкнулась с неприятными последствиями своих ошибок. Неумышленно указав неправильный участок для строительства, она оказалась не только в затруднительном положении, но и потеряла все свое новое имущество, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все начиналось?
Женщина приобрела два земельных участка и решила воплотить свою мечту, построив дом. Однако, когда строительство находилось на финишной прямой, ее сосед, который давно не посещал дачу, обнаружил, что возведенный дом находится на его земля. Удивленный, он обратился к прорабу, который подтвердил, что именно Б. сама выбрала этот участок для возведения.
Сосед предложил хозяйке мирное решение — скупающий свой участок за рыночную цену. Однако женщина отказалась от предложения, уклоняясь от необходимости платить. В результате сосед распродал свой участок другому человеку, включив в договор как недостроенный дом, так и оставшиеся стройматериалы и оборудование. В конечном счете, новая стоимость участка возросла в почти десять раз, а покупатель зарегистрировал дом на свое имя.
Судебные разбирательства
После этого, Б. решила отстоять свои права в суде, требуя с соседа 4 миллиона рублей, утверждая, что он незаконно обогатился, продав чужой дом. В первой инстанции суд встал на сторону женщины, заявляя, что сосед не имел права продавать чужое имущество, даже если оно находилось на его земле.
Инстанции поддержки этого решения последовали в апелляции и кассации. Однако Верховный суд вынес решение, которое кардинально изменило ситуацию. Суд указал на недостаток доказательств с стороны Б.: она не смогла подтвердить, что сосед удерживал её имущество или препятствовал его выводу. Большую роль сыграл тот факт, что сама женщина нарушила закон, построив дом на чужом участке без всякого разрешения.
Решение Верховного суда
Суд подчеркнул, что продажа участка не является составом неосновательного обогащения, поскольку сосед просто распорядился своей собственностью. Верховный суд уточнил, что он не обязан был сохранять или перемещать дом, построенный с явным нарушением границ. В результате акты нижестоящих судов были аннулированы, а иск Б. был отвергнут.
