В 2012 году одна женщина решила оформить займ в размере более 150 000 рублей, рассчитывая вернуть порядка 200 000 рублей в течение двух лет. Однако жизнь внесла свои коррективы, и все платежи остались неуплаченными, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Срок возврата денежных средств истек в ноябре 2014 года, но даже спустя два с половиной года банк не спешил разбираться с должницей. Лишь в 2017 году учреждение обратилось в суд с просьбой о взыскании задолженности через судебный приказ. Но заветный приказ не был исполнен, поскольку на тот момент у заемщика не оказалось никакого имущества для взыскания, а судебные приставы не проявили достаточной активности.
Переплетение судебных разбирательств
Через два года, устав от бездействия, женщина решила обжаловать судебный приказ, указав на то, что он был выслан на ненадлежащий адрес. В это время банк продал ее долг коллекторскому агентству, но и их попытки получить деньги затянулись — иск в суд был подан только в 2022 году.
Коллектора знали, что взыскать полную сумму не получится, но утверждали, что срок исковой давности по последнему платежу, включая проценты и пени, еще не истек. Они настаивали на взыскании 21 000 рублей.
Судебные инстанции в действии
Женщина, не желая отдавать даже эту небольшую сумму, подала заявление о пропуске срока исковой давности. Районный суд согласился с ее доводами и отказал коллекторам, приняв во внимание, что все сроки истекли.
Однако апелляционная инстанция признала это решение не обоснованным. Судьи втор instanced подняли вопрос, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинается только с момента подачи судебного приказа. В итоге решение выиграли коллекторы — судебный аппарат обязывал женщину вернуть 21 000 рублей.
Слово за Верховным Судом
Когда дело дошло до Верховного суда, его члены насторожились, заметив нелогичность расчетов нижестоящих инстанций. Суд подчеркнул, что банк знал о неуплате с момента пропуска каждого платежа, начиная с ноября 2014 года, что и должно было служить основанием для исчисления срока исковой давности.
Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на пересмотр. При новом рассмотрении апелляционная инстанция пришла к правильному выводу: все сроки давности истекли, и стало ясно, что женщина не обязана возвращать долг. Эта история подчеркивает, как важно следить за сроками и действовать решительно в финансовых вопросах.
