В недавнем инциденте, который всколыхнул общественность, водитель грузовика КамАЗ, гражданин Б., стал причиной серьезного ДТП с участием автомобиля BMW X5. Согласно информации, общая сумма ущерба оценивалась практически в один миллион рублей, из которых 570 тысяч рублей пришлось покрыть работодателю за счет собственных средств, после того как страховая компания частично покрыла расходы.
Что произошло?
Водитель, нарушивший правила дорожного движения, спровоцировал аварию, в результате чего пострадал дорогой автомобиль. Работодатель, компенсировавший стоимость повреждений, не намерен оставлять это без внимания и решил обратиться в суд с иском к своему работнику. Аргумент лица, ответственного за ущерб, заключался в том, что он не должен нести полную ответственность за происшествие.
Судебное разбирательство
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатели могут требовать возмещения ущерба от сотрудников. Однако суд, рассматривающий дело, решил, что взыскание полной суммы в размере 570 тысяч рублей является неоправданным. Исходя из обстоятельств дела, суд учел, что работодатель не провел обязательную проверку происшествия и не запросил разъяснений у водителя, что является нарушением Трудового кодекса.
Несмотря на то что суд не удовлетворил все доводы защитника Б., он уменьшил размер взыскания до одной среднемесячной зарплаты. В соответствии с отсутствием конкретных данных о заработной плате, суд учел средние показатели по региону, которые составляют приблизительно 48 тысяч рублей.
Решения высших инстанций
Работодатель, не согласный с решением нижестоящих судов, продолжил борьбу в апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции счел, что у Б. есть стабильный доход и нет иждивенцев, что дает возможность восстановить ущерб. В результате решения кассационного суда были отменены предыдущие решения, и с работника было взыскано 570 тысяч рублей.
Однако Верховный суд России заметил, что работодатель действительно нарушил установленные процедуры и не выполнил обязательные требования. Дело было направлено на новое рассмотрение, и последующие инстанции подтвердили правильность решения первой инстанции о взыскании только одной среднемесячной зарплаты.
В конечном итоге работник обязан вернуть лишь 48 тысяч рублей, что стало итогом сложной судебной борьбы, основанной на юридических тонкостях и процессуальных ошибках работодателя.
