Интригующая история о трудовых спорах вновь привлекла внимание после того, как суд вынес решение о выплате 3 миллионов рублей бывшему работнику из-за нарушения процедуры сокращения. Этот случай стал настоящим прецедентом в области соблюдения трудового законодательства.
Как все началось
Все началось, когда ведущему инженеру, по имени гражданин Б., вручили уведомление о грядущем сокращении. Это произошло через два месяца после уведомления, когда его трудовой договор был расторгнут по причине сокращения должности.
Однако сотрудник, который не согласился с таким решением, считал, что у работодателя были другие открытые вакансии, которые могли бы ему подойти. Как выяснилось позже, он не был единственным, кто так думал. Работодатель не предложил ему альтернативные варианты, что и стало основой для иска против компании.
Судебные разбирательства
Изначально суд первой инстанции подтвердил законность увольнения, так как, по его мнению, свободных мест на момент увольнения не было. Однако нижестоящие инстанции вскоре отметили, что вакансии действительно существовали, и дело отправили на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве суд уже не сомневался в наличии свободных должностей и указал на необходимость их предложения. Работодатель же не смог доказать, что истец не подходил по квалификации для этих позиций. В итоге, с компании было взыскано около 10 миллионов рублей, что включало почти 5,6 миллиона за время вынужденного прогула.
Несмотря на дарованные суммы, в апелляции эта цифра была снижена до 3 миллионов рублей, включая 2,6 миллиона за вынужденный прогул. Кассационный суд лишь подтвердил это решение.
Позиция Конституционного суда
На этом этапе дело перешло в Конституционный суд — бывший работодатель попытался обосновать, что выплата за вынужденный прогул была несправедливой, учитывая, что сотрудник быстро нашел новую работу. Однако КС напомнил: юридически период вынужденного прогула исчисляется от момента незаконного увольнения до вынесения окончательного решения, независимо от того, устроился ли работник на другую работу. Работодатель, нарушив закон, должен нести ответственность за свои поступки.
Этот случай стал ярким примером того, как судебная система может защитить права работников и обеспечить соблюдение трудового законодательства.
