В одном из популярных курортных районов Сочи разгорелся длительный конфликт между двумя владельцами квартиры. Каждый из них оказался в ситуации, когда стремился избавиться от соперника, создавая невыносимые условия для совместного проживания, что не могло не стать причиной многолетних судебных разбирательств.
Истоки спора
История началась с того, что один мужчина стал владельцем 1/4 доли в однокомнатной квартире, получив её в дар. Остальные 3/4 принадлежали его дальней родственнице, с которой отношения испортились много лет назад. Долгое время мужчина игнорировал свою долю, пока однажды, решив провести отпуск в Сочи, не столкнулся с неприятной ситуацией: женщина и её партнер уже обосновались в квартире, заменив замки и отказавшись впустить его.
Вынужденный обратиться в суд, он потребовал устранения препятствий для вселения. Однако первая инстанция отклонила его иск, сославшись на то, что наличие доли не автоматически предоставляет право на проживание, особенно в условиях однокомнатной квартиры, где разделить пространство невозможно. Таким образом, его права не были ущемлены, и суд отказал в удовлетворении требования.
Перипетии судов
В отличие от первой инстанции, апелляционный суд изменил решение, подчеркнув, что право собственности подразумевает право на использование. Это означало, что истец имеет полное право на проживание в квартире, и его должны вселить. Однако решение не понравилось ответчице, и она обратилась в Верховный суд.
Верховный суд отметил, что в случае однокомнатной квартиры вселение владельца 1/4 доли без ущерба для второго собственника невозможно. Кроме того, если проживание в квартире невозможно, владелец доли имеет право требовать компенсацию. Все предыдущие решения были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
В результате мужчине снова отказали в иске о вселении, поскольку он не требовал установления платы за пользование. Поняв, что нужно менять тактику, он подал новый иск о компенсации. На этот раз ответчица покинула квартиру, а мужчина, воспользовавшись ситуацией, сменил замки и поселил туда своего сына, намереваясь не отдавать знакомой её личные вещи.
Новая волна разбирательств
Женщина не успокоилась на этом и подала встречный иск, настаивая на том, чтобы долю признали незначительной и обязали мужчину продать её с выплатой компенсации. Первоначальный суд отклонил этот иск, но апелляционная инстанция взяла дело под свое крыло и, учитывая, что у мужчины имеется другое жильё, решила, что он не намерен проживать в спорной квартире. Суд оценил недвижимость и в конечном итоге передал долю женщине с условием выплаты компенсации.
Однако это не стало концом истории. Гражданка запустила новые разбирательства — о выселении и возмещении ущерба за незаконное присвоение имущества. Выселение было удовлетворено, но иск о компенсации отклонили из-за отсутствия оснований для выплаты, поскольку женщина покинула квартиру добровольно, а мужчина был выселен.
