В центре интересного юридического события оказалась история, в которой столкнулись обычный житель и мощная компания «Национальное достояние». В этой ситуации исход оказался далеко не таким, каким его представлял истец, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Для подключения своего дома к газу, представительница государства Б. затратила немалые средства на строительство газовой инфраструктуры: протянула 7180 метров газопровода, создала газорегуляторный пункт и установила катодную станцию. Все необходимые документы, подтверждающие право собственности на трубу и земельный участок под ней, были оформлены.
Однако вскоре выяснилось, что построенный газопровод используется не только для питания его собственного дома. «Газпром межрегионгаз Уфа» стал транспортировать газ через его трубу для сторонних потребителей, причем об этом факте владелец оборудования узнал совершенно случайно. На неоднократные обращения Б. с предложением официально оформить взаимодействие — заключить договор аренды или выкупить газопровод — в компании отвечали односложно: «Не планируем, это экономически нецелесообразно».
Не дождавшись адекватного ответа от «Газпрома», Б. обратился в суд с иском о взыскании 28 миллионов рублей, считая эту сумму результатом неосновательного обогащения за шесть лет эксплуатации его газопровода.
Решение суда
Суд, тем не менее, не встал на сторону истца. Судьи аргументировали, что сам Б. не установил тариф на транспортировку газа по своей трубе и не довел его до сведения ответчика. В отсутствии утвержденного тарифа сложно говорить о полученной компанией экономической выгоде и рассчитать ее размер. Истец не смог доказать, что «Газпром» получил неосновательное обогащение, и, соответственно, его иск был отклонен.
Коммуникация в инстанциях также не принесла успеха: апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции. Верховный суд подчеркнул, что на истце лежит обязанность доказать факт получения неосновательной выгоды и представить расчет ее размера. По сути, обогащение имело бы место лишь в случае выполнения трёх условий: наличие договора на использование газопровода, утвержденный тариф и уклонение «Газпрома» от платежей. Однако ни одно из этих условий для Б. не было применимо.
Финал дела
В конечном итоге, Верховный суд подтвердил все предыдущие судебные акты, и иск гражданина был окончательно отклонен. Такой интересный и сложный случай подчеркивает важность наличия четких условий и договоренностей в юридических отношениях.
