В декабре произошел неприятный инцидент на дороге, когда один водитель, решивший поворот налево, столкнулся с другим автомобилем, который пренебрег правилом и попытался обогнать его через сплошную линию. Эта ситуация вызвала много споров, и, казалось бы, решение должно быть очевидным, но итог оказался совсем иным, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Обстоятельства ДТП
Водитель, названный Б., в момент маневра поворота не осознал, что другой автомобиль, движущийся навстречу, попытался его обойти. Когда на место происшествия прибыли инспекторы ГИБДД, они сделали вывод о вине водителя Б., утверждая, что он не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра. В результате его обвинили в создании помех для другого водителя, пренебрегая фактом, что последний нарушил правила, обогнав автомобиль через сплошную линию.
Не согласившись с обвинениями, водитель Б. решил опротестовать решение ГИБДД и обжаловать его в суде.
Судебные разбирательства
В ходе судебного разбирательства Б. приводил доводы о том, что он действительно включал поворотник и что нарушение правил со стороны второго водителя ставило под угрозу безопасность на дороге. Однако, суды, включая апелляцию, предпочли версию ГИБДД и показания второго участника ДТП, и оставили решение без изменений, признав виновным водителя Б.
Вердикт Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд вскоре перенес фокус на саму суть происшествия. Второй водитель подтвердил, что обгон происходил через сплошную линию, потому что он не хотел замедляться из-за самого Б. Отсутствие четкой записи с регистратора лишь усугубило ситуацию, но ключевое в заключении ВС оказалось то, что обгонщик не мог претендовать на преимущество, так как сам нарушил правила. Суд отметил: поскольку второй водитель допустил ошибку, требовать от Б. уступить путь было неправильно.
В результате производство было прекращено, и справедливость восторжествовала — водитель Б. был оправдан, а это дело послужило уроком для многих других участников дорожного движения.
