Судебная практикa вновь удивила: банк, получивший страховое возмещение после смерти заемщика, все равно решил взыскать остаток долга с его наследницы. Три инстанции суда поддержали финансовую организацию до тех пор, пока дело не дошло до Верховного суда, где вскрылись шокирующие детали, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Сложная ситуация с кредитом
История началась много лет назад, когда мужчина оформил автокредит с дополнительной страховкой на случай смерти. Однако вскоре он перестал выполнять обязательства по платежам, что вынудило банк обратиться в суд. В итоге, заемщик был заочно признан должником, а решение суда не заставило себя ждать.
Несчастный случай произошел, когда заемщик скончался. Его вдова, гражданка Б., неожиданно узнала о существующих задолженностях, когда попыталась зарегистрировать автомобиль на свое имя и обнаружила ограничения со стороны судебных приставов.
Банк в роли обвинителя
Вдова предположила, что банк не воспользовался страховой выплатой, и подала иск с требованиями признать его действия недобросовестными. Однако три уровня судебного разбирательства поддержали позицию кредитора, решив, что из-за просроченности кредита страховой случай не имел места. Таким образом, кредитор мог и дальше требовать возврат средств с наследницы.
Основной аргумент вдовы заключался в том, что раз кредит был застрахован, банк обязан был обратиться в страховую компанию, но суды не учли этот довод и проигнорировали его.
Верховный суд в действии
Ключевой момент произошел в Верховном суде, который обратил внимание на то, что страховая компания вообще не была привлечена к делу. Без ее участия невозможно было объективно установить обстоятельства непричастности к страховым случаям. Судебные инстанции приняли слова банка за чистую монету, что послужило причиной отмены предыдущих решений и отправки дела на новое рассмотрение.
Во время повторного разбирательства выяснилось, что банк на самом деле получил страховое возмещение, но не уведомил об этом суд. Более того, он не отозвал исполнительный лист, из-за чего на имущество вдовы наложили ограничения, и часть долга была взыскана.
Суд признал действия банка незаконными, обязав вернуть вдове 76 000 рублей, а также выплатить 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Это дело снова поднимает важные вопросы о добросовестности кредитных организаций и их ответственности перед клиентами и наследниками.
