Вопросы вокруг платы за капитальный ремонт давно стали горячей темой в обществе. Многие жители страны спорят о том, обязаны ли они платить взносы или стоит воспринимать это как обман государством, затеянный, чтобы выкачать деньги из населения. Одним из таких спорщиков стал гражданин, который решил отстоять свои интересы в суде, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все начиналось?
Ситуация началась с того, что гражданин Б. долгое время исправно платила взносы на капитальный ремонт, пока не наткнулся в интернете на сенсационные сведения о том, что система капремонта является просто мошенничеством. Усомнившись в целесообразности своих финансовых вложений, он перестал оплачивать счета, что в итоге привело к образованию долга в 20 тысяч рублей.
Региональный фонд капремонта, не дождавшись решения проблемы, подал в суд с требованием вернуть задолженность. В ходе разбирательства Б. высказал мнение, что срок исковой давности истек, и суд учел это, снизив его долг до 6,5 тысяч рублей за последние три года.
Все ли по закону?
Однако Б. не согласился с окончательным решением, утверждая, что не подписывал никаких договоров с Фондом капремонта. Более того, он считал, что капитальный ремонт в его доме 1968 года постройки уже не имеет смысла из-за высокого уровня износа. Этот аргумент стал основой для его встречного иска, в котором он потребовал вернуть все ранее уплаченные взносы и взыскать дополнительную компенсацию морального ущерба в размере 40 тысяч рублей.
Тем не менее, суд первой инстанции признал доводы Б. недостаточными для удовлетворения его требований. Судьи указали, что согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Эти обязательства установлены законом и не требуют подписания любого договора, что еще более укрепляет позицию Фонда.
Решение судов
Согласно судебным выводам, освобождение от взносов касается только собственников аварийных домов, в то время как дом Б. не признан таковым. Соответственно, суд удовлетворил иск Фонда, а встречный иск гражданина был отклонён. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность этого решения, отметив, что отсутствие договора не освобождает от обязательств по оплате взносов на капремонт.
Таким образом, дела о возврате средств, собранных на капитальный ремонт, будут продолжать возникать, однако закон стоит на стороне Фонда, делая подобные иски практически бесперспективными.
