Непредсказуемые ситуации не обойдены стороной, когда речь идет о судебных ошибках. Недавний случай, в котором женщина столкнулась с ограничениями на выезд за границу из-за старого долга, уже давно списанного, стал олицетворением абсурда и неразберихи в государственных институтах, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
История, приведшая к разорванному отпуску
В 2023 году семья планировала долгожданную поездку в Таиланд, инвестировав в турпутевку около 330 000 рублей. На границе, во время пограничного контроля, женщина столкнулась с неожиданным поворотом событий: ей было отказано в выезде из-за наличия ограничений, наложенных судебными приставами.
Несмотря на наличие решения суда об отсутствии долгов после признания её банкротом год назад, информация в системах оставалась прежней. Пограничники посоветовали обратиться к судебным органам для разрешения ситуации, но в результате семья осталась без отпуска.
Необходимость активных действий
Выяснилось, что причина недоразумения крылась в халатности секретаря суда, который не направил копию решения в соответствующее отделение Пограничной службы. Пара, понеся убытки из-за отмены тура, обратилась с иском к Министерству финансов, требуя компенсации за понесённые расходы.
Первоначально суд установил, что виновность лежит на секретаре, и обязал государство выплатить супругам около 400 000 рублей, включая стоимость их расстроенного отпуска, моральный ущерб и судебные издержки. Однако апелляция изменила решение, заявив, что возмещение ущерба возможно лишь в рамках уголовного процесса, касающегося действий судьи.
Судебные споры и перспектива решения
Вердикты апелляционной инстанции стали предметом обсуждения, так как Верховный суд в своем последующем определении указал, что действия сотрудников суда не всегда связаны с отправлением правосудия. Если ущерб вызван халатностью секретаря, то пострадавшая сторона имеет право на возмещение в общем порядке, используемом для случаев, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение, что предоставляет высокую вероятность удовлетворения иска о компенсации. Этот случай служит показателем необходимости изменений в судебной системе, чтобы подобные инциденты не повторялись в будущем.
