В новом судебном разбирательстве интересный случай: один из граждан России потребовал с микрофинансовой организации (МФО) целых 900 000 рублей. И это в ответ на просьбу вернуть всего 13 000 рублей, полученных в качестве займа. Иск вызван рядом сложностей, связанных с ошибочным признанием гражданина должником, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Судебная пьеса: первые акты
Началом этого судебного спектакля стала подача иска со стороны МФО на взыскание долга. Гражданин не исполнил свои обязательства по возврату займа, что и привело к обращению финансового учреждения в суд. Первое заседание завершилось вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.
Однако, гражданин нашёл в себе силы подать заявление об отмене этого приказа, ссылаясь на наличие ошибок и несогласие с требованиями по возврату денежных средств.
Переворот в деле: встречный иск и новый поворот
После отмены решения первый акт оказался не последним. Гражданин решил изменить ситуацию, подав встречный иск к МФО. Он выступил с требованием о возмещении морального ущерба в размере 900 000 рублей, который, по его уверению, был вызван ошибочным признанием его должником.
В своём иске он подчеркнул, что о кредитном соглашении узнал лишь в ходе процесса. Утверждал, что оно было оформлено без его ведома, с использованием фальсифицированных документов и без разрешения на обработку личных данных.
Разъяснения суда: факты и аргументы
Суд, рассматривая дело, выяснил, что между сторонами действительно был заключен договор микрозайма, подписанный гражданином с использованием корректной электронной подписи. Все необходимые действия, такие как ввод уникального кода, были выполнены в соответствии с законодательством.
Суд также подтвердил, что сумма займа была реально переведена на личный счёт гражданина, что было зафиксировано в банковских выписках. Убедительных доказательств фальсификации документов или незаконного использования данных представлено не было.
В результате иск о компенсации морального ущерба был отклонён, так как судебные инстанции подтвердили, что задолженность существует и требует исполнения. В итоге, требования МФО были признаны законными, а решение судов последующих инстанций подтвердили их правомерность.
