В Санкт-Петербурге разразился скандал, связанный с крупным застройщиком и его недобросовестными практиками. Антимонопольная служба предъявила застройщику обвинения за введение покупателей в заблуждение, что закончилось серьезным штрафом в размере 52 миллиона рублей, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть дела
Всё началось с квартиры, купленной гражданкой Б., которая обнаружила, что площадь её нового жилья оказалась примерно на 5% больше, чем указано в договоре. Вместо радости от увеличенной площади Б. столкнулась с требованием доплатить около 5% от стоимости квартиры — и это только начало.
Как выяснили новосёлы, подобная ситуация затронула многих соседей, и жители начали объединяться. Они сообщили в прокуратуру и в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), полагая, что их обманули. Застройщик, как считали жильцы, намеренно указывал меньшую площадь, чтобы привлечь больше клиентов, а позже заставлял их доплачивать. ФАС быстро поддержала их, выявив, что компания действовала недобросовестно.
Решение и последствия
ФАС оштрафовала застройщика, обязав его вернуть в бюджет всю сумму, извлеченную от продаж квартир с заниженной площадью. Однако сам застройщик не согласился с этим и подал в суд. На первых двух инстанциях решение ФАС поддержали, указав на системный характер проблемы — десятки квартир оказались подвержены «неожиданному» увеличению площади.
Однако дело дошло до Верховного суда, который отменил предыдущие решения, поставив под сомнение обоснованность выводов ФАС. Суд отметил, что нет прямых доказательств намеренного обмана со стороны застройщика, а также отсутствуют исследования, подтверждающие, что меньшая площадь использовалась как маркетинговый ход для привлечения покупателей.
Ключевые моменты и новый взгляд на дело
Кроме того, в каждом договоре зафиксировано условие, что действительная площадь может не совпадать с проектной. Это добавляет сложности в судебный процесс, поскольку покупатели, подписывая договоры, были осведомлены о возможных отклонениях.
Верховный суд указал, что среднее отклонение площади составило около 5%, и такое изменение не допускает истолкования как значительное изменение условий договора. Решение Верховного суда ставит под вопрос дальнейшие действия ФАС и предполагает, что в случае повторного рассмотрения дела более низкие инстанции вероятнее всего станут на сторону застройщика.
