В недавнем судебном разбирательстве Верховного суда возник интереснейший имущественный спор, касающийся прав на квартиру, приобретенную до брака, но активно выплаченную совместно в браке. Разберем ситуацию подробнее, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
Гражданин Б. приобрел квартиру в строящемся доме, используя ипотечный кредит, еще до заключения брака. Спустя год после покупки он женился, и в течение нескольких лет совместного проживания супруги активно выплачивали ипотеку, делали ремонт и обустраивали жилье. Однако после развода начались разногласия: бывшая жена настаивала на том, что, участвуя в выплатах и вложениях в ремонт, она имеет право на долю в квартире, в то время как муж утверждал, что собственником является только он.
Решение судов
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что квартира была приобретена до брака, и, следовательно, относится к личной собственности мужа. Ипотека также признана его личным обязательством, однако суд определил, что бывшая супруга может требовать компенсацию за половину платежей по ипотеке и возмещение за косметический ремонт и мебель.
Тем не менее, решение первой инстанции было обжаловано. Апелляционный суд отметил, что участием в выплате ипотеки бывшая жена действовала добровольно и осознанно, понимая, что права собственности на квартиру она не приобретает. Таким образом, ни доля в квартире, ни финансовые компенсации ей не были положены. Это решение поддержала и кассационная инстанция.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, детально изучив дело, подтвердил: все доходы супругов за время брака считаются совместно нажитым имуществом, где доли равны. Это означает, что, если ипотечные платежи осуществлялись из совместных средств, эти выплаты могут быть частью процесса раздела имущества, несмотря на то, что квартира была куплена до брака. Однако само участие в погашении ипотеки не предоставляет оснований для получения доли в праве собственности. В итоге Верховный суд постановил, что бывшая жена вправе получить компенсацию за часть ипотечных выплат, подтверждая при этом правильность первоначального решения суда.
