В Курортном районе Санкт-Петербурга произошел инцидент, который привел к разбирательству в суде. Велосипедист, пересекающий пешеходный переход на своей двухколесной машине, оказался под колесами Toyota Land Cruiser. Казалось бы, кто виноват в этом ДТП? Давайте разберёмся.
Что произошло?
Водитель внедорожника сбил 30-летнего гражданина Б., который, двигаясь со значительной скоростью, не спешился, когда решил проехать через "зебру". В результате столкновения велосипедист получил серьезные травмы и подал иск на возмещение морального ущерба на сумму 500 тысяч рублей, плюс еще 84 тысячи за услуги адвоката.
Однако полиция не нашла состава преступления, и уголовное дело по статье 264 УК РФ не возбудили. Следующим шагом стало судебное разбирательство, которое раскрыло детали инцидента.
Решение суда
Судебная экспертиза показала, что когда Б. выехал на переход, водитель внедорожника двигался со скоростью 32 км/ч, оставаясь всего в четырех метрах от пешеходного перехода. Водитель применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.
На видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, как Б. без остановки выехал на переход, что противоречит правилам дорожного движения — пункт 24.8 запрещает велосипедистам пересекать дорогу по "зебре" в движении, не спешившись. Суд признал виновность Б. в нарушении правил и самообмане о безопасности маневра, уточнив, что такая неосторожность привела к ДТП.
Тем не менее, суд не снял с водителя внедорожника ответственность. Судья отметил, что автомобиль всегда остается источником повышенной опасности, а статья 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает владельца нести ответственность за причиненный вред, даже в случае отсутствия вины. Освобождение от данной ответственности возможно только при наличии непреодолимой силы или умысла со стороны пострадавшего, чего в данном случае не произошло.
Итоги разбирательства
В результате суд учел все обстоятельства и снизил сумму компенсации, однако полностью в иске не отказал. Водитель внедорожника был обязан выплатить 150 тысяч рублей за моральный вред и 30 тысяч за услуги представителя. Это решение стало примером того, как судебная система сочетает соблюдение законодательства с социальными аспектами.
