Недавнее постановление Верховного суда подчеркивает важность прав несовершеннолетних собственников в сфере недвижимости. В центре дела оказалась квартира, которая изначально принадлежала семье из трех человек: супругу, супруге и их сыну. После ухода из жизни отца, его доля была разделена между вдовой, сыном и дочерью от первого брака, каждому досталась доля в 1/9 квартиры, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Кто оказался в центре конфликта?
Проблемы начались, когда дочь от первого брака передала свою долю (1/9) своей несовершеннолетней дочери в дар. Таким образом, внучка умершего стала полноправной владелицей части квартиры. Однако вдова и сын не хотели видеть несовершеннолетнюю среди собственников, даже несмотря на то, что она не претендовала на проживание в квартире, не пользовалась своей долей и жила вдали от родителей.
Тем не менее, остальная часть семьи обратилась в суд с целью признания 1/9 доли незначительной и принудить девочку к продаже своей доли за компенсацию.
Судебные перипетии
Суд первой инстанции пошел по традиционному пути и признал долю незначительной, сославшись на то, что это всего лишь около 3,5 квадратных метров, которые нельзя выделить в отдельную комнату. Несмотря на то, что девочка не использовала свою долю и не несла финансовых расходов, этого оказалось достаточно для признания её доли малозначительной.
Хотя органы опеки отказались дать согласие на сделку, суд все равно разрешил выкуп, ссылаясь на интересы оставшихся собственников. Обе инстанции — апелляция и кассация — подтвердили это решение, но Верховный суд решил иначе.
Решение Верховного суда
В своем решении Верховный суд указал, что отсутствие согласия органов опеки должно было вызвать сомнения у нижестоящих инстанций, но они это проигнорировали. Суд также отметил, что даже если бы согласие было получено, дочка несовершеннолетняя, и это создает дополнительные правовые сложности.
Закон гласит, что дети младше 14 лет не могут самостоятельно распоряжаться правами на жилье, следовательно, оценить наличие интереса к доле в данном случае невозможно. Суд пришел к выводу, что отсутствие пользования не может служить признаком отсутствия интереса для собственника малолетнего возраста. Это значит, что принудительный выкуп такой «незначительной» доли в данной ситуации не может быть осуществлен, пока не будут соблюдены все правовые нормы.
