Верховный суд Российской Федерации отменил решение кассационного суда, подтвердив легитимность брачного договора супругов в рамках дела о банкротстве. Это решение имеет важное значение для всех, кто планирует заключить подобные соглашения.
Суть дела
Кредитная организация попыталась аннулировать брачный контракт, который должник подписал со своей супругой. Данный договор ввел режим раздельной собственности на все имеющееся и будущее имущество супругов, независимо от способа его приобретения.
Стоит отметить, что на момент оформления контракта у должника уже проявлялись проблемы с платежеспособностью, и вскоре он продал 28 объектов недвижимости на общую сумму 145 миллионов рублей.
Решения судов разных инстанций
Первая инстанция признала брачный договор фиктивным и вернула супругам режим общей собственности на имущество, появившееся после подписания соглашения. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, отметив отсутствие доказательств ущерба для кредиторов. Суд также подтвердил, что супруга приобрела активы на свои личные или заемные средства.
Кассационный суд добавил к решению, что банк не смог представить достаточные доказательства, чтобы усмотреть нарушения в действиях супругов. Данные обстоятельства подтвердили законность заключенного контракта, согласно которому супруги имеют право определять правила владения своим имуществом.
Ключевые выводы Верховного суда
Экономколлегия Верховного суда России одобрила решение апелляционной инстанции, выделив важные моменты. Семейное законодательство позволяет супругам фиксировать в брачных договорах правила распоряжения как уже имеющимся, так и будущим имуществом. Заключение такого соглашения не рассматривается как злоупотребление правами.
Если супруга после подписания контракта приобрела имущество на собственные средства, это имущество будет признаваться ее личным и не подлежит разделу. Банк, инициировавший спор, не доказал негативного влияния подписанного договора на имущественное состояние должника.
Изменения в порядке владения совместным имуществом не затрагивают права банка-кредитора, если опираться на существующие законодательные нормы. Верховный суд подчеркивает, что даже наличие общего обязательства перед кредитной организацией не делает автоматической передачу имущества в раздельный режим причиной для ущерба кредиторским правам.
