В Санкт-Петербурге разразился скандал вокруг новоселов, которые, получив ключи от своей квартиры в жилом комплексе "Балтийская жемчужина", столкнулись с неприятным сюрпризом. Оказалось, что фактическая площадь квартир превышает ту, что была указана в договорах долевого участия (ДДУ), в среднем на 5%. Застройщик, воспользовавшись этой ситуацией, потребовал от жильцов доплаты за "лишние" метры.
Поначалу жители мирились с этим фактом и выплачивали суммы, но вскоре собрали коллективную жалобу в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и прокуратуру. Их настойчивость принесла свои плоды: три судебные инстанции встали на сторону дольщиков, признав действия застройщика незаконными. Однако ситуация изменилась, когда дело дошло до Верховного суда, который пересмотрел предыдущие решения.
Что произошло: от контракта до миллиардов
Гражданка Б. подняла свою долю вопроса, когда заметила, что площадь ее квартиры составила 50,4 квадратных метра, тогда как в ДДУ было указано всего 48 метров. Это значило доплату около 500 тысяч рублей для каждой из 40 квартир, что в общей сложности составило 52 миллиона рублей — сумму, на которую обратил внимание ФАС.
Антимонопольная служба провела расследование и выявила, что застройщик заведомо занижал размеры квартир с целью привлечения покупателей. ФАС квалифицировала это как "недобросовестное поведение" и наложила на компанию штраф в 52 миллиона рублей — весь доход от доплат. Это решение было встречено одобрением в первых трех инстанциях, но Верховный суд счел решение прежних судов необоснованным.
Поворотный момент: Верховный суд выносит решение
С 18 января 2025 года ситуация кардинально изменилась. Верховный суд, рассматривая дело, отменил все предыдущие решения. Основные аргументы заключались в отсутствии доказательств умысла со стороны застройщика. ФАС не смогла предоставить данных, подтверждающих, что увеличение площади квартир носило системный характер. Суд также отметил, что 5% — это допустимая погрешность по строительным нормам, и важные моменты в договорах содержали предостережения о возможных изменениях.
Таким образом, дело было отправлено на пересмотр, оставив правовой вакуум и открывая путь для дальнейших разбирательств. Этот случай наглядно иллюстрирует риски долевого строительства, поднимая важные вопросы о защите прав дольщиков и ответственности застройщиков.
