Финансовые учреждения иногда сами создают проблемы, перекладывая их на плечи клиентов. Один случай, произошедший недавно, освещает, как системный сбой в банке может привести к многолетним судебным разбирательствам, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Суть ситуации
Клиент крупного банка, привыкший получать заработную плату на карту, неизменно обналичивал средства, не оставляя на счету ничего лишнего. После того как у него образовались обязательства по алиментам, судебные приставы обратились в банк с требованием о взыскании долгов.
В день, когда клиент ожидал свою зарплату, он, как обычно, снял деньги в банкомате. Однако в этот самый момент банк попытался исполнить требование приставов, но средств на счете уже не оказалось. Произошла техническая ошибка, из-за которой банк списал 33 500 рублей, фактически предоставив клиенту несанкционированный овердрафт.
Узнав о произошедшем, мужчина перестал пользоваться картой и перевел свою зарплату в другой финансовый институт, потребовав аннулировать долг. Однако спустя два года банк подал в суд, требуя вернуть 60 000 рублей с учетом процентов.
Ход судебного разбирательства
На суде клиент настаивал на том, что в соглашении с банком овердрафт не был предусмотрен, и он не давал согласия на его открытие. По его мнению, банк самовольно предоставил услугу, и он не должен за это отвечать.
С другой стороны, представители банка утверждали, что клиент все-таки воспользовался овердрафтом. Они не смогли четко объяснить, как это произошло, но настаивали на том, что это возникло в результате одновременного выполнения двух операций: снятия наличных и взыскания денег приставами.
Первая инстанция приняла сторону потребителя, признав вину банка. Суд согласился, что в данной ситуации банк был обязан отклонить вторую операцию из-за отсутствия средств, и отказал в иске.
Решения различных инстанций
Банк не согласился с решением и подал апелляцию, которую выиграл. Суд постановил, что овердрафт все же возник, и клиент обязан вернуть средства, поскольку пользовался обеими суммами. Кассационный суд поддержал это решение.
Однако, Верховный суд отметил, что первоначальная инстанция была права, а решение апелляционного суда — ошибочным. Ошибка банка, приведшая к возникновению овердрафта, не может быть взята на клиентские плечи, так как он не давал согласия на такие действия.
В результате дело было возвращено на новое рассмотрение, и в ходе повторного процесса апелляционный суд подтвердил правоту клиента, установив, что он не должен возвращать банку никаких средств.
